20070415

我的常民知識,無力判斷樂生事件的專業論述

最近很多原本就存在社會問題與議題,透過電視媒體的播放,才讓一般民眾注意到以及關注,樂生療養院即是一個例子,但是當中牽涉到不同層面的科技論述以及文化、人權的多元觀點。

所以當周遭的朋友開始討論樂生,開始準備為弱勢發聲,但是聽不到這些朋友對樂生事件形成的完整論述,我就開始害怕了,我開始害怕這種自以為正義的擴張論述,其實是存在很多人的心中(包含我自己也常常如此),我原本抱定不表達我的立場,但是今天又聽到類似的表述,我覺得還是要提出來一同思考,就是整個樂生療養院的事件中:

「弱勢不必然代表正義」。

核四、蘇花高都是所謂真理越辯越不明的鮮明例子,樂生也是。

在這些事件裡,我都無法且無力從眾多論述中去決定我的立場,所以我很鴕鳥的,選擇冷眼旁觀的角色,而非社會實踐。而且我也認為,要為某個立場辯護,你必須要明白對方的立場。所以我反省我決策的過程告訴你我為何無力。

我是怎麼形成我對未知科技政策的立場呢?通常會有三個方面:
首先,是挑選參與決策的人是不是公平?(另一個說法是,但事件變成爭議時,誰有參與決策的權力?)其次,政策決策的程序是不是公平?最後是相較於過去類似的科技政策,這次的過程是不是公平的?

因此放回樂生事件,我怎麼又如何能知道挑選的過程是不是公平的?我如何能明瞭這些政府挑選的專家學者,如何在接受政府資助委託研究時,如何能避免要兼顧「政府的立場」,而不是單純學術專業的立場?而這些學術專業立場,也大多能在事前就能得知該委員的研究取向與立場,我又如何能相信政府會公平的將這些不同觀點的委員,平均的進行分配?或是合乎公平的挑選程序呢?

誰擁有參與決策的權力呢?這裡面的利益關係人有誰,誰可以主張我擁有對樂生事件決策的權力呢?又為什麼?

政府單位可以主張?非營利組織可以主張?專家學者可以主張?樂生療養院可以主張?樂生周遭居民可以主張?新莊市民可以主張?台北縣縣民可以主張?

你與我都可以主張?

其次,政策的決策過程是怎麼進行的?每次開會的委員都有全程出席嗎?所有開會討論的過程有公開嗎?所有主張擁有決策權力的人的意見都有辦法考量嗎?又或者如何決定採納這些主張者的意見呢?相較於過去捷運拆遷的事件,過去的決策程序是公平的嗎?樂生的決策相較於過去的決策也是公平的嗎?要回答這些問題,是要花費很大的時間跟精力才有辦法窺知一二,更何況是很多人原本就不是關注這個議題,因此如何對這個議題如何追尋蛛絲馬跡?更顯得挑戰重重。

所以有人會提出公民參與,讓公民來參與科技評估的過程,這是有效的嗎?至少在我身上,並沒有出現。對於樂生,我除了爬網路上的資料之外(這就已經消耗我「很多很多」的時間跟精力)就是公視的公民眾意院,看完公視節目部分單位代表在有限的時間進行表述意見之後,我反而沒有立場了,我不知道怎麼去分別哪些專業論述是真的?哪些是我應該支持的?我無法真誠的面對我所認為合理的決策,所以我焦慮。

傳播學者早就告訴我們,意見傳播的過程通常有菁英主導,在這些菁英論述之下,我的常民知識顯然無法處理,我期待這些專業論述是有結論,事實上,那是不可能的,專業討論進來,通常都是沒有結論的,不同的專業分析各執一方,沒有結論。也許這是當代科技政策發展的悲哀吧,當科技政策被決定的過程越臻複雜,牽涉到越多來越多艱澀的專業知識,常民知識即可能失去對專業知識評斷的能力。所以我很悲觀,我想也許有一群人與我一同,選擇走向對政治或社會冷漠的鴕鳥態度。

(本文將於刪減後發表於自由時報)

4 則留言:

  1. 20070416自由時報-自由廣場
    http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/apr/16/today-o3.htm

    我的樂生焦慮

    最近周遭的朋友開始討論樂生、準備為弱勢發聲,但是聽不到朋友對樂生事件形成完整論述,我就開始害怕了!

    我開始害怕這種自以為正義的擴張論述,其實是存在很多人的心中(包含我自己也常常如此)──弱勢就代表正義。核四、蘇花高都是所謂真理越辯越不明的鮮明例子,樂生也是。在這些事件裡,我無力從眾多論述去決定我的立場,我很鴕鳥的選擇冷眼旁觀而非社會實踐。而且我也認為要為某個立場辯護,你必須要明白對方的立場,所以我反省我決策的過程告訴你我為何無力。

    我怎麼形成立場呢?第一,挑選參與決策的人是不是公平?第二,政策決策的程序是不是公平?第三,相較過去類似科技政策是不是公平?

    首先,放回樂生事件。我如何明瞭政府挑選的專家學者,在接受政府資助委託研究時,能避免要兼顧政府的立場而非僅學術專業立場?而這些學術專業立場,大多事前能得知該委員的研究取向,我如何相信政府會透過公平挑選程序抉擇呢?另外,誰擁有參與決策的權力?誰可以主張擁有對樂生事件決策權力?政府單位、專家學者、樂生療養院、新莊市民、台北縣縣民、還是你與我都可以主張呢?

    其次,決策過程是怎麼進行的呢?每次開會的委員都有全程出席嗎?所有主張擁有決策權力的人的意見都有辦法考量嗎?又或者如何選擇採納這些意見呢?相較於過去捷運拆遷事件,過去決策程序是公平的嗎?樂生的決策相較於過去決策也是公平的嗎?要回答這些問題,是要花費很大的時間跟精力才有辦法窺知一二,更何況是很多人原本就不是關注這個議題,因此如何對這個議題追尋蛛絲馬跡更顯得挑戰重重。所以有人會提出公民參與,讓公民來參與評估的過程,但這有效嗎?至少在我身上,並沒有出現。

    對於樂生,我除了爬網路上的資料外(這就已經消耗我「很多很多」的時間跟精力),就是公視的「公民眾意院」。看完相關單位代表在有限的時間表述意見之後,我反而不知道怎麼去分別哪些專業論述是真的?我無法真誠的面對我所認為合理的決策,這就是我的焦慮。

    意見傳播的過程通常有菁英主導,在這些菁英論述之下,我的常民知識顯然無法處理。事實上,當政策擬定的過程越來越複雜,牽涉到越來越多艱澀的專業知識,常民即可能失去對專業知識評斷的能力,所以我很悲觀,我想也許有一群人與我一樣,選擇走向對政治或社會冷漠的鴕鳥態度吧。

    ----
    除了題目是我留給自由的權力,其他內文的部分,是我自己修訂,以及跟自由編輯討價還價後的結果。

    回覆刪除
  2. 有能力判斷的人
    只是差田野調查的動作而已
    這是意願也跟蒐集資訊的能力有關係

    日本的律師及醫師
    在接獲個案的一封信
    開始進行全國樂生院的調查
    也才有違憲國賠的勝訴成果

    專業者不發揮專業
    只能縱容欠缺媒體專業的媒體
    去報導一堆更是破碎片段的論述

    希望您不要選擇冷眼旁觀
    而是發揮您的專業
    去論述去對話
    公平是在資訊對等的情況下

    建議您可以看看相關樂生的紀錄片
    例如樂生劫運
    裡頭有行政機關的現形記
    以及迴龍醫院違法設立的荒謬營利行為

    資訊很多
    只是您是否願意去了解評斷
    否則大家一起駝鳥
    沒有人趕站出來為自己的論述負責
    為自己的專業負責

    無力判斷的又豈僅是弱勢者而已
    您的文章能夠刊登於自由日報
    更應極力呼籲執政者勇於承擔責任
    積極處理樂生問題

    回覆刪除
  3. 補一個連結:
    樂生v.s中正
    http://www.wretch.cc/blog/evilove&article_id=6314724

    回覆刪除
  4. 痛苦的人,沒有悲觀的權利。

    政策決策的過程,很顯然,
    是利益角力分配的過程。
    過去的決策程序不公平,
    不代表以後就要繼續不公平,
    各個關係人都有立場,
    重要的是讓各種價值多元呈現。

    公民參與不等同於公民投票,
    也不等同於立場的迷失。
    你所謂的真理越辯越不明,
    是因為被拉進了政治或其他利益的煙幕之後,
    想從這些資訊看清楚事情,
    那不然抽跟煙還比較有益身心。

    最後,
    奉送費曼給當年採訪他的記者的一句話,
    「你不懂的,不代表沒有人懂」。
    相反的,你知道的,懂的人也許更多。
    除了躲在網路後,
    多想兩分鐘,你可以做的事情很多。

    回覆刪除