我的常民知識，無力判斷樂生事件的專業論述

最近很多原本就存在社會問題與議題，透過電視媒體的播放，才讓一般民眾注意到以及關注，樂生療養院即是一個例子，但是當中牽涉到不同層面的科技論述以及文化、人權的多元觀點。

所以當周遭的朋友開始討論樂生，開始準備為弱勢發聲，但是聽不到這些朋友對樂生事件形成的完整論述，我就開始害怕了，我開始害怕這種自以為正義的擴張論述，其實是存在很多人的心中（包含我自己也常常如此），我原本抱定不表達我的立場，但是今天又聽到類似的表述，我覺得還是要提出來一同思考，就是整個樂生療養院的事件中：

「弱勢不必然代表正義」。

核四、蘇花高都是所謂真理越辯越不明的鮮明例子，樂生也是。

在這些事件裡，我都無法且無力從眾多論述中去決定我的立場，所以我很鴕鳥的，選擇冷眼旁觀的角色，而非社會實踐。而且我也認為，要為某個立場辯護，你必須要明白對方的立場。所以我反省我決策的過程告訴你我為何無力。

我是怎麼形成我對未知科技政策的立場呢？通常會有三個方面：
首先，是挑選參與決策的人是不是公平？（另一個說法是，但事件變成爭議時，誰有參與決策的權力？）其次，政策決策的程序是不是公平？最後是相較於過去類似的科技政策，這次的過程是不是公平的？

因此放回樂生事件，我怎麼又如何能知道挑選的過程是不是公平的？我如何能明瞭這些政府挑選的專家學者，如何在接受政府資助委託研究時，如何能避免要兼顧「政府的立場」，而不是單純學術專業的立場？而這些學術專業立場，也大多能在事前就能得知該委員的研究取向與立場，我又如何能相信政府會公平的將這些不同觀點的委員，平均的進行分配？或是合乎公平的挑選程序呢？

誰擁有參與決策的權力呢？這裡面的利益關係人有誰，誰可以主張我擁有對樂生事件決策的權力呢？又為什麼？

政府單位可以主張？非營利組織可以主張？專家學者可以主張？樂生療養院可以主張？樂生周遭居民可以主張？新莊市民可以主張？台北縣縣民可以主張？

你與我都可以主張？

其次，政策的決策過程是怎麼進行的？每次開會的委員都有全程出席嗎？所有開會討論的過程有公開嗎？所有主張擁有決策權力的人的意見都有辦法考量嗎？又或者如何決定採納這些主張者的意見呢？相較於過去捷運拆遷的事件，過去的決策程序是公平的嗎？樂生的決策相較於過去的決策也是公平的嗎？要回答這些問題，是要花費很大的時間跟精力才有辦法窺知一二，更何況是很多人原本就不是關注這個議題，因此如何對這個議題如何追尋蛛絲馬跡？更顯得挑戰重重。

所以有人會提出公民參與，讓公民來參與科技評估的過程，這是有效的嗎？至少在我身上，並沒有出現。對於樂生，我除了爬網路上的資料之外（這就已經消耗我「很多很多」的時間跟精力）就是公視的公民眾意院，看完公視節目部分單位代表在有限的時間進行表述意見之後，我反而沒有立場了，我不知道怎麼去分別哪些專業論述是真的？哪些是我應該支持的？我無法真誠的面對我所認為合理的決策，所以我焦慮。

傳播學者早就告訴我們，意見傳播的過程通常有菁英主導，在這些菁英論述之下，我的常民知識顯然無法處理，我期待這些專業論述是有結論，事實上，那是不可能的，專業討論進來，通常都是沒有結論的，不同的專業分析各執一方，沒有結論。也許這是當代科技政策發展的悲哀吧，當科技政策被決定的過程越臻複雜，牽涉到越多來越多艱澀的專業知識，常民知識即可能失去對專業知識評斷的能力。所以我很悲觀，我想也許有一群人與我一同，選擇走向對政治或社會冷漠的鴕鳥態度。

(本文將於刪減後發表於自由時報)