Re：資訊魚--破窗理論 & 破窗謬論

破窗理論 & 破窗謬論
by資訊魚

在那邊留言不好做超連結，而且我覺得這一串討論串很有趣，所以資源回收再利用:P
--
其實～我不care你怎麼接觸資訊而選擇相不相信，
我會期待如果你是分析者，你怎麼分析同樣的資訊:)，

來看看同樣是經濟學家對Freakonomics的批評以及作者的辯駁
'Freakonomics' Abortion Research Is Faulted by a Pair of Economists

再來看看Tipping Point的作者對Freakonomics的第一次辯駁
Thoughts on Freakonomics

Freakonomics對上面這篇文章的辯駁
Malcolm Gladwell on the Freakonomics Paradox

Tipping Point的作者針對上面這篇再辯駁
Levitt and Dubner respond

我想這些辯駁的過程與邏輯對我們比較受用～:)

--
在Tipping Point的作者對Freakonomics的第一次辯駁中，我發現作者跟我對經濟學家的思維同樣感到困惑—"假設"怎麼來～其中有一段
話是這樣「Why is this? I can think of some hypotheses. But they are just that: hypotheses. 」，文末提了另一個Bernard
Harcourt學者酸Freakonomics的作者，說Harcourt比他們聰明多了，真勇敢敢講這種話，佩服！

那篇被認為是有力的反對意見是這篇
Broken Windows: New Evidence from New York City and a Five-City Social Experiment

--
突然想到之前上課聽過NPR裡有Bernard Harcourt的訪談
Problems with 'Broken Windows Policing'

--
其實可以自己角色模擬玩玩，當你是選擇站Freakonomics時，你會怎麼回擊來自Tipping Point的攻擊？如果你選擇站Tipping Point時，你又會怎麼幫Freakonomics辯駁？

這我叫 「淬鍊心智」～爽